QuoteA Robin Hood Tax on banks' financial transactions could raise hundreds of billions of pounds to fight poverty, protect public services and tackle climate change ...
The campaign is calling on the leaders of the UK's political parties to support a global tax on the banks to help repair the human damage caused by the global economic crisis, protect public services at home, fight poverty abroad and help foot the bill for climate change.
QuoteThe Robin Hood Tax would not be levied on banks' transactions with their high street customers, but only apply to transactions between financial institutions. While different rates of tax would apply to different types of transaction, they would start at just five pence for every thousand pounds traded – an average of 0.05 per cent.
But even such tiny taxes would raise hundreds of billions of dollars a year given the scale of transactions – equivalent to $10,000 a day for every one of the 1.2 billion inhabitants of the world's 30 richest countries in the OECD. Experts have estimated an international transaction tax system could eventually raise as much as £250bn ($400bn) every year.
While an internationally agreed tax system is the best way to proceed, the UK Government and European Union should start extending transaction taxes already in existence, such as the UK's 0.5 per cent stamp duty on shares, the campaign says.
This would both raise much needed money and encourage other countries to adopt the proposal, with modern foreign exchange markets an attractive and easy target for a unilateral tax on sterling and Euro transactions.
QuoteThe campaign is calling for countries which levy the tax to keep half the proceeds domestically and for the rest to be split 50-50 between poverty reduction and tackling climate change. The UK's share of the tax would amount to tens of billions of pounds.
Money raised by a Robin Hood Tax could be used avoid cuts to vital public services and for a range of good causes including:
* Meeting the Government's target to halve child poverty (£4bn)
* Ending the benefit trap that makes it too expensive for people to leave welfare and return to work (£2.7bn)
* Protecting schools and hospitals at home and abroad under threat of cuts
* Meeting the Millennium Development Goals to cut child deaths by two-thirds, maternal mortality by two-thirds and tackle malaria and HIV/AIDS, and
* Providing resources to enable a deal to be done on tackling climate change.
Do sad smo imali "Super Hik" tax ( uzimaj od siromashnih i daj bogatima) ...Robin Hood bi bio osvezenje.
Sad me proglasite za komunjaru xfrog ali kako starim sve ceshce se setim Nebojshe Chovica i njegovog " svi smo mi pomalo socijalisti". Istina u mom sluchaju u mnogome su pomogla zbivanja zadnju deceniju...ova nevidjenja ogoljena pljachka svih vremena koja je u toku...
Hahaha...pa bre svaki ce trosak OPET da uvale gologuziji, da ga gologuzija placa.
Е моја ВБО, остарела си, али.... Како се окренеш, бре, дупе ти позади! Запамти то. xtwak
QuoteBBC News - Robin Hood banking tax 'would raise billions'
A transaction tax on banks would raise as much as $400bn a year (£250bn; 291.2bn euros), campaigners have said.
Supporters say money raised could help protect public services and jobs, fight poverty and tackle climate change.
The campaign is backed by almost 50 groups, including the TUC and Oxfam, as well as big names like actor Bill Nighy and film maker Richard Curtis.
In recent months governments and bankers have mooted similar plans - to insure against future banking crashes.
Last month, the World Economic Foundation gave its backing to a levy on financial institutions that would be used to help bail out banks in any future crisis. The call was backed by politicians and the International Monetary Fund (IMF) at its gathering in Davos.
Meanwhile, the European Union has been calling on the IMF to back the plans for a so-called "Tobin Tax" on international transactions.
QuoteHahaha...pa bre svaki ce trosak OPET da uvale gologuziji, da ga gologuzija placa.
Jeste... :cry:...kako god se okrenesh ... neko ce da te raspali :x
vbo, kad misko mora da ti crta...
ovde su prosle godine promenili zakone o kreditnim karticama jer puno sveta (studenata i ljudi koji nisu u finansiskoj mogucnosti da imaju kartice) je u gadnim dugovima. Banke su par puta 'opominjale' da ce to sto predlazu uticati na njihov profit te da umesto da ostanu bez dela potrosaca oni ce da dignu cene svim drugima. Naravno kongres to nije shvatao doneli su taj zakon a meni su preko noci neke transakcije poskupele, obavestili su me da u slucaju da ne otplatim citav racun da ce mi zaracunati 25% kamatu itd. Inace imam perfektan kredit pa ako je meni kamata skocila na 25% mozes misliti kako je onima sa losijim koji su primorani da koriste te kartice.
kako god obrnes, neko ce sve to da plati, banke svakako nece.
Ne znam o cemu se radi ali sto bi rekao moj Miladin: "Para na paru a uš na fukaru".
Pola ekipe koja ima kredit kartice ne ume da koristi ni kesh, a ne nesto drugo...
kad banke ne bi šišale ovce na kamatama kod kreditnih kartica, podigle bi cene nekih drugih usluga
nešto slično je bilo u telefoniji, kad je ukinut monopol na long distance, telefonske kompanije su ladno povećale cene mesečne pretplate (u fiksnoj telefoniji)
Quote from: INI on February 10, 2010, 07:24:56 PM
kad banke ne bi šišale ovce na kamatama kod kreditnih kartica, podigle bi cene nekih drugih usluga
nešto slično je bilo u telefoniji, kad je ukinut monopol na long distance, telefonske kompanije su ladno povećale cene mesečne pretplate (u fiksnoj telefoniji)
to je sustina, da bez obzira ko zna a ko ne zna da koristi kartice bankama nece ni dlaka sa glave faliti vec ce te iste pare praviti od preostale ekipe. A ekipa iz Kongresa i Senata to vrlo retko shvata.
Ne cudi kada se pogleda prosecna starost ljudi jer jedino tu imas ljude koji drze neke pozicije sa 70, 80 i 90 godina...
Ne treba zaboraviti ni specijalni, inflation-adjusted, members-only pension plan za "congresspersons/representatives" koji su sami sebi izglasali.
I tu dolazimo do osnovnog pitanja - da li je drzava/drzavni aparat uopste sposoban da bude uspesan 'nanny state'? Da li drzava moze da zastiti ljude (ili firme) od svoje gluposti?
http://www.sfexaminer.com/opinion/Congressmens-padded-pension-plan--at-taxpayers-expense-70424427.html (http://www.sfexaminer.com/opinion/Congressmens-padded-pension-plan--at-taxpayers-expense-70424427.html)
Quote from: Tromotorac on February 10, 2010, 08:28:10 PM
I tu dolazimo do osnovnog pitanja - da li je drzava/drzavni aparat uopste sposoban da bude uspesan 'nanny state'? Da li drzava moze da zastiti ljude (ili firme) od svoje gluposti?
Ne mislim da moze da ih zastiti ni od njihove ni od svoje.
Rick Santelli and the "Rant of the Year" (http://www.youtube.com/watch?v=bEZB4taSEoA#)
QuoteDa li drzava moze da zastiti ljude (ili firme) od svoje gluposti?
nije da li moze, nego da li treba. I ako stiti, onda to radi tudjim parama.
to je mozda jedno od pitanja. ako se slozimo (a ne slazem se u potpunosti) onda se postavlja pitanje cemu drzava, sto se svi ne naoruzamo pa svako neka gleda svoja posla? Mozda je i pitanje cijim bi to parama drzava trebala da raspolaze - svojim koje nema ili bi trebala da zaposli nekoga ko bi to bazirao na svom komercijalnom modelu?
Ja moje dete ucim da je posao drzave da odrzava red i mir (law enforcment/sudstvo/zatvori), saobracaj, gasi pozare/reaguje na elementarne nepogode, i na lokalnom nivou odrzava cistocu, komunalije i (donekle) k-12 skolstvo. Za sve ostalo, postoje firme ili bi trebalo da postoje firme.
Jedino sto nisam naveo jeste vojska, i par agencija - za merne jedinice, merenje vremena, itd... ostalo je sve "nice to have", odn. van neophodnog.
Quoteako se slozimo (a ne slazem se u potpunosti) onda se postavlja pitanje cemu drzava, sto se svi ne naoruzamo pa svako neka gleda svoja posla?
Cekaj, ta analogija ne ide. Jedno ne proizilazi iz drugog. Ovde se radi o tome da li drzava treba ili ne da sprecava ljude da popushe dobrovoljno bankrot. Odbrana (i zastita) trebad a ostane u nadleznosti vlade.
Quote from: Pijanista on February 10, 2010, 09:48:21 PM
Cekaj, ta analogija ne ide. Jedno ne proizilazi iz drugog. Ovde se radi o tome da li drzava treba ili ne da sprecava ljude da popushe dobrovoljno bankrot. Odbrana (i zastita) trebad a ostane u nadleznosti vlade.
dobro, ja recimo mislim da drzava treba mnogo vise da se mesa od samo zastite/odbrane plus GETovog spiska. Cini mi se da Klintonov i Bushov eksperiment deregulisanja svega i svacega ne vodi trzisnoj ravnotezi.
Quotederegulisanja svega i svacega ne vodi trzisnoj ravnotezi.
Regulacija je unosenje distrozije u prirodni proces koji vodi ravnotezi u vecini slucajeva. Drasticni vidovi ssu redovi za ulje i secer, par-nepar itd.
Slucajevi gde trziste ne resava problem su npr ulicno svetlo. Nije prakticno moguce napraviti lampu na trotoaru i naplacivati svakom 0.0001$ svaki put kad prodje ispod i okoristi ono malo fotona
Quote from: Pijanista on February 10, 2010, 11:17:33 PM
Quotederegulisanja svega i svacega ne vodi trzisnoj ravnotezi.
Regulacija je unosenje distrozije u prirodni proces koji vodi ravnotezi u vecini slucajeva. Drasticni vidovi ssu redovi za ulje i secer, par-nepar itd.
Slucajevi gde trziste ne resava problem su npr ulicno svetlo. Nije prakticno moguce napraviti lampu na trotoaru i naplacivati svakom 0.0001$ svaki put kad prodje ispod i okoristi ono malo fotona
Није баш сасвим тако.
Имам случај где клијент неће више да му локале у једном тржном центру греје градска топлана. Наравно, они то сматрају својим богомданим феудом и на силу хоће да му наплате грејање (а он нек заврне радијаторе, ако му смета). Србија, шта рећи. Дошло до суда.
Углавном, суд им наредио да му више не греју локале (у пракси то значи да је човек скинуо радијаторе), али сад топлана хоће да му наплати то што наводно греју степеништа и ходнике тржног центра где он има локале, са образложењем да он има користи од тог грејања. То, наравно, не може; грејање заједничких просторија сразмерно површини својих локала плаћају они чији се локали греју. Тако да топлана није активно легитимисана да тражи паре од овога, већ евентуално власници осталих локала, јер ни "случајни пролазници" који зими забасају у тај тржни центар не плаћају грејање онако како је то написао Пијани, премда се дефакто греју, већ кроз цену роба/услуга власника локала који грејање плаћају директно. То директно-индиректно веома личи на опорезивање, само што је далеко правичније.
Hahahahaha
Ovde bi sudija te iz toplane strazarno sproveo iz suda na ulicu. "We're gonna tangle if I ever again see you in my court!"...
А, ниси разумео. Ствар је још луђа. Мој клијент је морао од суда да тражи пресуду којом суд наређује топлани да прекине грејање. Пошто је у питању србски суд, то још није дошло на ред, већ је донета само тзв. привремена мера да се грејање обустави до даљњег. Топлана у међувремену (цирка три године од подношења наше тужбе и усвајања привремене мере) редовно шаље рачуне иако су радијатори скинути по наређењу суда, а пошто овај мој не плаћа, на крају сваке пословне године и тужи га истом суду да им плати.
Ову земљу не би измислио ни Џорџ Лукас.
Da, divno.
Negde 1983. (mislim), moja majka pregovara/razgovara sa tzv. predsednikom tzv. opstine negde u Uzoj tzv. Srbiji oko placa usred grada koji je njoj za divno cudo ostao neeksproprisan/nenacionalizovan pedesetih kada su im pootimali jedno milion $ zemlje (sto u gradu, sto okolo) nego nekako "dat" (pazi "dat" a pradedovina njena) na koriscenje plus sme da se nasledi ali ne sme da gradi na njemu i ne sme da ga proda.
Ona za inat decenijama tamo daje nekom seljaku iz nekog sela 30km udaljenom da tu sadi kukuruz usred grada. On sav srecan, sve sto ubere ide njemu, redovno nam donese sira, pasulja, vec sta hoce. Covek sav srecan sto moze gore u planini da prica ciju zemlju obradjuje (seljaci sve znaju).
Anyway, 1983. kumi ona tu budalu volovsku u njegovoj kancelariji da se to razresi, nudi ona njima da to kupe.
A on kaze: "Boze, Xxxx, sta ti nama nudis nase?"
Tu moja mama potegne kristalnu pepeljaru sa stola te seljacke stoke i pravo u glavu, plus popizdi i pocne da pickara i urla.
Dosla kuci (imamo mi tamo 2 kuce, obicno posle svog mora leti odemo tamo) i kaze kako su svi bezali i zakljucavali se u kancelarije dok je ona isla po hodniku i drala se. :mrgreen:
I ta njihova zgrada tzv. opstine je isto na nasem podignuta.
Kriminalni potencijal srBskih tzv. opstinara i njihovih tzv. javnih tzv. preduzeca je nenadmasiv.
Sva sreca, sad je demokraCka vlas' pa cemo to mozda dobiti za jedno 75 godina. Eno, materi tzv. crkvi su vratili...
Quote from: slawen on February 11, 2010, 01:46:54 AM
А, ниси разумео. Ствар је још луђа. Мој клијент је морао од суда да тражи пресуду којом суд наређује топлани да прекине грејање. Пошто је у питању србски суд, то још није дошло на ред, већ је донета само тзв. привремена мера да се грејање обустави до даљњег. Топлана у међувремену (цирка три године од подношења наше тужбе и усвајања привремене мере) редовно шаље рачуне иако су радијатори скинути по наређењу суда, а пошто овај мој не плаћа, на крају сваке пословне године и тужи га истом суду да им плати.
Ову земљу не би измислио ни Џорџ Лукас.
Koja god da bude presuda jedno je sigurno: da deca advokata sa obe strane nece ostati gladna.
Ljudi koji tuze tzv. Srbiju onom sudu u Strazburu rade kosmicki vazan posao. Ako ti Slanjene imas ikakva udela u tome, a videh negde da si natuknuo da bi mozda tako i moglo biti, ja vas sve pozdravljam i zelim srecan rad.
Sve sto ta strvoderska tvorevina iskaslje je ne vajdica nego kao ono sto Jevreji kazu "ko je spasao jednog kao da je spasao ceo svet". Samo udrite.
kada bi meni neko ponudio da povratim sve ono nase (sto oni misle i drze da je "njihovo") ili $-value (potpuno svejedno) ali pod uslovom da onda ostatak tzv. Srbije odnese voda ja sekunde ne bih mislio. Lord giveth, Lord taketh away. :mrgreen:
Putuj tzv. Srbijo nizvodno i pisi kad stignes u to "rusko" more.
Quote from: Pijanista on February 10, 2010, 11:17:33 PM
Quotederegulisanja svega i svacega ne vodi trzisnoj ravnotezi.
Regulacija je unosenje distrozije u prirodni proces koji vodi ravnotezi u vecini slucajeva. Drasticni vidovi ssu redovi za ulje i secer, par-nepar itd.
Slucajevi gde trziste ne resava problem su npr ulicno svetlo. Nije prakticno moguce napraviti lampu na trotoaru i naplacivati svakom 0.0001$ svaki put kad prodje ispod i okoristi ono malo fotona
mesas babe i zabe. kakve veze ima ulicna rasveta sa regulacijom/deregulacijom?
iz poslednjeg, real estate balona smo videli sta znaci neregulacija iliti ravnoteza. odredjena kolicina regulacije, zovi je distorzije, je u nekim sferama jednostavno neophodna da bi trziste funkcionisalo.
Quotedobro, ja recimo mislim da drzava treba mnogo vise da se mesa od samo zastite/odbrane plus GETovog spiska. Cini mi se da Klintonov i Bushov eksperiment deregulisanja svega i svacega ne vodi trzisnoj ravnotezi.
Quoteodredjena kolicina regulacije, zovi je distorzije, je u nekim sferama jednostavno neophodna da bi trziste funkcionisalo.
Slazem se sa AF.
Trzishte? Shta je to za vas trzishte?Pa josh neregulisano...
Monopoli i divljanje pohlepne grupe koja je uzjahala.
Ma mogu da nam rade shta hoce.
Gledala sam ovde , jedan prijatelj mashinski inzenjer radio za jednu ovecu firmu. Uzeli ga da , poshto su pokupovali sve manje fabrichice konkurente, da ih on pogasi.Konkurencija na trzishtu? Ma kakvi. Ovde imash dva lanca samousluga i sad se jedva provukao onaj Aldi nemachki.Pokushavali su i ranije ali je bilo u mrtvih ...bukvalno je neko bio ubijen.
Struja, voda...nemoj ni da pitash. Nisam sigurna ali mislim da su ovde u QLD-u josh drzavni. Al se dosetili pa izmislili firme koje ce SAMO da naplacuju umesto njih.Od kad je to pochelo sve otishlo duplo gore.Chudim se da niko i ne pominje to.Prichaju stalno kako ce TEK da poskupi kad se privatizuje.
Ljudskoj pohlepi nema kraja. Zato mora nekakva regulacija.
E sad kakva i kolika...i koliko ce nas raju spasiti od grabezi...
Shto se tiche Slawenovog sluchaja to shto oni traze da naplate za grejanje hodnika meni nije nerazumljivo.I ovde ako si u shoping centru placash i za struju, i za parking, i za chuvara ako ga ima. To su zajednichki troshkovi i idu valjda po kvadraturi lokala.Nisam sasvim sigurna kako bi proshao ovde neko ko hoce da se recimo iskljuchi iz sistema grejanja/hladjenja u svom shoping centru. I dal bi mogao jer je to sve regulisano ugovorom o zakupu...E sad ovde su ti sistemi lokalni ( u okviru centra) i ne postoje gradska centralna grejanja pa je to drugachije. Nisam sigurna.
Sve u svemu , kolko god chuvao dupe na mostu ili na cupriji neko ce da te opali...da prostite.
Sve je tako napravljeno. Shto rekla Jela ne mozesh da zivish bez advokata, bez osiguranja i josh mase opasnih lopova...dzaba se ritash :cry:
Пусти Срби...
Quote from: Jelence on February 11, 2010, 02:05:03 AM
Koja god da bude presuda jedno je sigurno: da deca advokata sa obe strane nece ostati gladna.
Ни ти ниси разумела: топлана је државна и њен рад и наплаћивање услуга су "регулисани", оно што видим да многи прижељкују и за друге сегменте привреде.
Тако, нпр. овде локални политичари одлучују која ће да буде цена грејања, па је она једна за пучанство, друга (привилегована) за тзв. друштвеноправна лица (још стоји тај термин, јер је "регулатива" из седамдесетих непромењена, још на снази) што значи за државу и државне фирме, а трећа, највећа за привреду и износи четвороструко више него за народ сербски. Јеби га, кад смо ненародни елементи.
Пошто си довољно интелигентна да закључиш да се уместо о цени грејања (која се заправо може израчуна преко цене енергената, амортизације опреме, адекватног учешћа људског рада, маргиналне профитне стопе у озрачју високог степена испатиости и сигурности саме инвестиције, слично као за цену струје, рецимо у УСофА) ради о једној врсти пореза, схватићеш и да је комплетно намјештенство топлане ту захваљујући властима које су се мењале, а свака доводила своје људе на ухлебље, плус што им управни одбор чине дебелгузи трутови из локалних огранака најдемократскијих партија у Европи, а наравно да се лавовски део профита онда одлива на најмаштовитије начине у партијске и друге џепове. Истовремено, један телефонски позив са правог места може да те ослободи плаћања грејања што, ако си приватни предузетник може да твој бизнис учини екстраконкурентним. Топлана, као и све друге државне и парадржавне фирме, ангажује подобног адвоката за послове који се исцрпљују најчешће у ударању печата на предлоге за принудно извршење на основу правноснажних пресуда донетих против неплатиша, штоћерећи нешто где не можеш да изгубиш све и да хоћеш. За тужакање које том извршењу претходи топлана има свој правни тим стално запослених правника о коме радије не бих.
Е, сад, мени је у интересу да добијем топлану на овом једном случају, па да га клонирам, јер иако у тзв. Србији имамо континентални, а не прецедентни правни систем, судска пракса је веома значајан извор права (читај: знаменити србски суци најбоље воле да препишу ако имају од кога, навика из дотадашњег школовања). То би отворило брешу и гомила света би отерала ове крвопије у пичку материну.
Међутим, досадашњи судија је био мудар човек, па јесте прихватио наш предлог за привременом мером пре самог пресуђења, али истовремено није журио са самом пресудом, па за три године уопште није заказао ни једно рочиште.
За сво то време мени је прилив средстава по овом основу, јасно, био никакав или готово никакав. Једва да сам успео да узмем 100 или 200€ (око $400 аустралијских :mrgreen:). Тако да и ту грешиш.
Ти си Јело бре много огорчена жена.
Е, сад, још једна ситница.
Оваквих као ВБО пуна је Србија.
Имамо их толико да их извозимо широм планете.
Ко је пажљиво пратио, могао је да примети да овде не можеш просто да кажеш топлани "не треба ми грејање" и да они затворе вентил на цевки која доводи топлу воду до твоје куће, локала, стана. И не само то: мало ко СМЕ да откаже грејање, струју, воду, телефон, па чак и кабловску телевизију. Плаше се људи да им се не деси нешто. Мајке ми. Ево, код нас у згради инсталирали смо бесплатан АДСЛ интернет за све станове. Међутим, једва нас трећина се прикључила на то, јер некима "то не треба", али оно што је знаковито је да добар део уместо овог бесплатног плаћа кабловски интернет јер НЕ СМЕ Шолаку да откаже. Кажу, ко зна шта ће да нам раде, можда ће да нас туже, а у тзв. Србији то је опасна ствар.
Имао сам давно прилике да присуствујем суђењу где је топлана тужила неког несрећника. О чему се радило: због изградње неке зграде и просецања улице затворили су топловод и искључили са система кућу овог мученика. И то ови из топлане не споре; кажу, тачно је да је топловод пре пет година прекинут 50 метара од куће туженог, тачно је да до његове куће не допире ни хладна, а камоли топла вода, тачно је да му ми ни на који други начин нисмо обезбедили топлотну енергију и да се он сво то време греје на струју, што је у односу на даљинско грејање скупље два пута и да тако трпи штету, али све то није разлог да он нама не плати грејање. Како? Па, знате, цена грејања се састоји из фиксног дела који корисник мора да плати без обзира имао или немао грејање и десетак посто варијабиле, који зависи од квалитета грејања. Пошто је он нама корисник, иако није ни физички прикључен на топловодну мрежу (али га ми имамо у папирима), мора да плати. Имате ли ви са њиме закључен уговор којим је он пристао да вам буде "корисник" иако не користи ништа од ваших "услуга"? Не, али и не морамо, по општинским и републичким прописима. И суд га осуди да им плати, са све каматама. Ево, не померио се.
Србија је једна од ретких творевина где обавезно плаћаш оно што ниси добио.
Посерем се у исту.
Quote from: slawen on February 11, 2010, 08:43:57 AM
Имао сам давно прилике да присуствујем суђењу где је топлана тужила неког несрећника. О чему се радило: због изградње неке зграде и просецања улице затворили су топловод и искључили са система кућу овог мученика. И то ови из топлане не споре; кажу, тачно је да је топловод пре пет година прекинут 50 метара од куће туженог, тачно је да до његове куће не допире ни хладна, а камоли топла вода, тачно је да му ми ни на који други начин нисмо обезбедили топлотну енергију и да се он сво то време греје на струју, што је у односу на даљинско грејање скупље два пута и да тако трпи штету, али све то није разлог да он нама не плати грејање. Како? Па, знате, цена грејања се састоји из фиксног дела који корисник мора да плати без обзира имао или немао грејање и десетак посто варијабиле, који зависи од квалитета грејања. Пошто је он нама корисник, иако није ни физички прикључен на топловодну мрежу (али га ми имамо у папирима), мора да плати. Имате ли ви са њиме закључен уговор којим је он пристао да вам буде "корисник" иако не користи ништа од ваших "услуга"? Не, али и не морамо, по општинским и републичким прописима. И суд га осуди да им плати, са све каматама. Ево, не померио се.
Србија је једна од ретких творевина где обавезно плаћаш оно што ниси добио.
Посерем се у исту.
Wow, koji je ovo horor. Ja ne bih mogao da prezivim tamo.
Quote from: Tromotorac on February 10, 2010, 08:35:17 PM
Rick Santelli and the "Rant of the Year" (http://www.youtube.com/watch?v=bEZB4taSEoA#)
Quote from: Pijanista on February 10, 2010, 11:17:33 PM
Quotederegulisanja svega i svacega ne vodi trzisnoj ravnotezi.
Regulacija je unosenje distrozije u prirodni proces koji vodi ravnotezi u vecini slucajeva. Drasticni vidovi ssu redovi za ulje i secer, par-nepar itd.
Slucajevi gde trziste ne resava problem su npr ulicno svetlo. Nije prakticno moguce napraviti lampu na trotoaru i naplacivati svakom 0.0001$ svaki put kad prodje ispod i okoristi ono malo fotona
Neregulisani kapitalizam apsolutno vodi ka monopolu u apsolutnom svakom segmentu marketa.Monopolisticko ponasanje je sasvim racionalan nacin ponasanja for profit eniteta. I to je ravnoteza, ali kakva?
Nije svaka regulacija losa, niti je svaka dobra...kao u svemu, it's a fine line. Ponasanje komercijalnih banbaka treba da bude regulisano u vecoj meri nego sto je bilo do sada, iz ociglednih razloga. Ali svakako ne treba kreirati jos jedan nivo adminitrsacije da se time bavi. Bolje bi bilo da posteno plate SEC examiners pa da taj posao ne rade kreteni i nesposobnjakovici koje privatni sektor ne zeli.
Quoteiz poslednjeg, real estate balona smo videli sta znaci neregulacija iliti ravnoteza
Upravo je to drava zasrala "regulacijom" tj Fredi i Fani i njihovim deda-mraz kreditima i jebacki niskim kamatama.
ko je monopolista u industrijama automobila, mobilnih telefona, SW (zajebite Microsovt, tu su Google, Linux raste...), gradjevini, nafti, bla bla.....
Ziveo liberalni kapitalizam i izrabljivanje radnicke klase za njihovo dobro.
Quote from: Pijanista on February 11, 2010, 05:50:36 PM
ko je monopolista u industrijama automobila, mobilnih telefona, SW (zajebite Microsovt, tu su Google, Linux raste...), gradjevini, nafti, bla bla.....
Ziveo liberalni kapitalizam i izrabljivanje radnicke klase za njihovo dobro.
gresis. na globalnom nivou je tesko pricati o ravnotezi pored svih mogucih uvoznih/izvoznih tarifa (dakle regulacija).
Procitaj opet sta je zagor napisao.
Quotena globalnom nivou je tesko pricati o ravnotezi pored svih mogucih uvoznih/izvoznih tarifa (dakle regulacija).
Pa ja i jesam protiv tarifa tj regulacija. Zivel slobodna trgovina. Smrt Chegevaristima.
ako neces da procitas Zagora ne moras...
Procitao sam. Ne slazem se da npr neregulisana proizvodnja carapa vodi ka monopolu u tom segmentu
nije pominjao carape.
ali recimo da nema regulacije, svaka veca firma koja ima finansijske uslove bi mogla da kupi svoje konkurente sto bi u nekim segmentima trzista dovelo do monopola. a jednom kada bi doslo do monopola, pogotovu ako se radi o globalnom trzistu tesko da bi se tu ista moglo uraditi, a to svakako nije efikasno ili uravnotezeno trziste.
Ako nije efikasno (tj monopolista maznjava ogrooooooooman profit) onda ce proizvodnja doticnog proizvoda postati atraktivna, i pojavice se novi igraci.
Quote from: Pijanista on February 11, 2010, 06:40:15 PM
Ako nije efikasno (tj monopolista maznjava ogrooooooooman profit) onda ce proizvodnja doticnog proizvoda postati atraktivna, i pojavice se novi igraci.
ne radi se o maznjavanju mnooooogo para - uzgred to deluje tako 'antichegevarski', i jeftino, jer od mene nisi mogao da cujes da ikada ikome prebacujem sto pravi pare (cak i ako je preko moje grbace).
monopoli se smatraju (to ce ti sve knjige potvrditi) drustveno neefikasnim trzisnim uslovima. monopolista moze da prozivede manje a naplati vise od proizvodjaca u konkurentnom trzistu (gde je trziste u ravnotezi). zato i postoje 'anti trust laws'
da ne idemo u to da ako si nekakav monopolista (dakle ne lokalnog karaktera) da si finansijski i politicki u mogucnosti da svaku opasnost ili konkurenciju u pocetku unistis kako bi zadrzao monopolsku poziciju.
ja se naravno ne zalazem za to da drzava krene da regulise sve ali odredjene regulacije su neophodne za efikasno trziste.
Quotemonopoli se smatraju (to ce ti sve knjige potvrditi) drustveno neefikasnim
Ja se slazem sa ovim, samo mislim da monopol ne moze da se odrzi u uslovima razvijenog trzista.
evo ti americko trziste. Walmart bi mogao da kupi Target. To mu verovatno ne bi dali ali bi finansijski mogao.
i pozatvara sve Targete. Ni jedna Mom-and-Pop radnja ne bi mogla ni da prismrdi Walmartovim cenama jer jednostavno ovi kupuju milione svacega te 'vladaju' svim proizvodjacima jer ko ce da se jebava za sitne pare sa nekim malim radnjicicama. I tako Walmart istrebi svu konkurenciju plus nova ne moze da opstane jer walmart jednostavno moze da ponudi upola jeftiniju robu. naravno po potrebi.
sad ako racunas na svest ljudi, te da rese da trose vise na sve kako bi se suprotstavili Walmartu to je nemoguce.
Quote from: alan ford on February 11, 2010, 06:53:50 PM
monopoli se smatraju (to ce ti sve knjige potvrditi) drustveno neefikasnim trzisnim uslovima. monopolista moze da prozivede manje a naplati vise od proizvodjaca u konkurentnom trzistu (gde je trziste u ravnotezi). zato i postoje 'anti trust laws'
Аааа? Није РЕАЛНА цена? хехехе... добра стара радна теорија вредности.
Quote from: alan ford on February 11, 2010, 06:53:50 PM
da ne idemo u to da ako si nekakav monopolista (dakle ne lokalnog karaktera) da si finansijski i politicki u mogucnosti da svaku opasnost ili konkurenciju u pocetku unistis kako bi zadrzao monopolsku poziciju.
Да су такви бабарога-монополи могући, они би већ постојали и никаква регулатива их не би спречила.
Тандараброћ.
Нисам сигуран да имате довољно широк, мултидисциплинарни приступ овој интересантној трлабабалан теми.
QuoteI tako Walmart istrebi svu konkurenciju plus nova ne moze da opstane jer walmart jednostavno moze da ponudi upola jeftiniju robu
Ziveo Walmart. Znaci sad drzava treba da uvodi neke regulacije koje ce da nateraju ljude da kupuju u mom&pop storovima po vecoj ceni?
http://mises.org/daily/2219 (http://mises.org/daily/2219)
Quote from: Pijanista on February 11, 2010, 07:04:16 PM
Ziveo Walmart. Znaci sad drzava treba da uvodi neke regulacije koje ce da nateraju ljude da kupuju u mom&pop storovima po vecoj ceni?
vec je uvela. zove se anti trust law.
Quote from: slawen on February 11, 2010, 07:01:25 PM
Да су такви бабарога-монополи могући, они би већ постојали и никаква регулатива их не би спречила.
Тандараброћ.
pre 15-ak godina drzava je razbucala tadasnju americku 'telekom' kompaniju Bell System u nekoliko manjih...Standard Oil su oko II svetskog rata u odvojene kompanije (koje su sada Exxon Mobile). Primera ima mali milion
Cekaj, za telekom se slazem, tu trziste prakticno ne postoji, kao recimo ni za vodovod i struju u gradu, i drzava mora da pazi da se provajder ne raskalasi.
Za naftu, nisam uveren.
Quote from: Pijanista on February 11, 2010, 07:54:44 PM
Cekaj, za telekom se slazem, tu trziste prakticno ne postoji, kao recimo ni za vodovod i struju u gradu, i drzava mora da pazi da se provajder ne raskalasi.
Za naftu, nisam uveren.
Тарифни системи... ко се још сећа те лекције?
Quote from: Pijanista on February 11, 2010, 07:54:44 PM
Cekaj, za telekom se slazem, tu trziste prakticno ne postoji, kao recimo ni za vodovod i struju u gradu, i drzava mora da pazi da se provajder ne raskalasi.
Za naftu, nisam uveren.
kako za telekom ne postoji trziste? Pa zar nema tusta i tma provajdera? slicno je i sa naftom. Mozda tada kada su ih raskantali se moze se reci su to bila nova trzista i da tada te neke kompanije nisu razbucane danas bi po svoj prilici imali te iste kompanije a i dalje bi kuristili telefone sa ruckom za navijanje.
znaci, sustina je da ipak nekakva regulacija treba da postoji. i sam kazes da telekom nije imao trziste drugim recima mislis da je dobro da je doslo do 'unosenja distorizije" odnosno da se drzava umesala?
Quotekako za telekom ne postoji trziste? Pa zar nema tusta i tma provajdera?
Postoji samo jedna mreza telefonskih linija po gradu. Onaj ko je dobije od gradske vlade je tata. To ti je kao vodovodne cevi.
sve su to privatne kompanije. grad/drzava je mozda jednom omrezila ameriku ali je sve to kupljeno i vlasnistvo telefonskih kompanija. plus sto druge kompanije mogu da iznajme te iste zice.
evo u mobilnoj telefoniji je sve naizgled slobodno a opet drzava kontrolise frekvence i daje ih na kasicicu.
vodovod je drzavni. svakako da ne posluje idealno, kao i sva drzavna preduzeca. kada bi ga privatizovali verujem da bi u rpvo vreme bilo efikasnije ali bi onda stvari krenule nizbrdo jer ne bi bilo konkurencije te bi i usluge a i 'R&D' bio zapostavljen.
(ovo R&D u vodovodu ako ne izvuce Dema iz mrtvila u kome je nece nista)
А јесте ли ви то негде читали, или онако, из главе?
Vadimo procitano iz glave.
Quote from: slawen on February 11, 2010, 08:20:43 PM
А јесте ли ви то негде читали, или онако, из главе?
sta konkretno? sto rece pijanista ja manje vise sve vadim iz glave ali citano (relativno nedavno i u skoli).
sadly your boy Pareski is not here to verify the facts...
Нешто ми ту шкрипи...
recimo po meni je veliki monopol kablovska TV koja je u rukama nekoliko provajdera a citava drzava je podeljena tako da svaki region ima samo jednog provajdera. Drugim recima ako si nezadovoljan sa XX i voleo bih da ih odjebes nemas kablovsku alternativu. Ovo kablovsku sam stavio jer vec neko vreme postoje i oni sateliti sto okacis o prozor pa ako si okrenet na pravu stranu i ne smeta ti taj tanjir imas opcija, a od nedavno postoji i TV kroz telefonske zice (ATT uverse) sto opet zahteva da si u kraju koji to ima, da si dovoljno blizu te neke razvodne kutije itd.
Kako su kablovksi provajderi dobili dozvolu da se podele i da nema preklapanja u teritorijama mi nije jasno, mada nagadjam.
Quote from: Pijanista on February 11, 2010, 07:04:16 PM
QuoteI tako Walmart istrebi svu konkurenciju plus nova ne moze da opstane jer walmart jednostavno moze da ponudi upola jeftiniju robu
Ziveo Walmart. Znaci sad drzava treba da uvodi neke regulacije koje ce da nateraju ljude da kupuju u mom&pop storovima po vecoj ceni?
Bez zabrane, Walmart bi kupio target, pozatvarao radnje, pobio Mom's and Pop's i naplacivao vise nego target i Mom's and Pop's. Najracionalniji moguci modus ponasanja, zar ne?
QuoteNajracionalniji moguci modus ponasanja, zar ne?
Onda bi se pojavio neki novi Mom&Pop i nudio robu jeftinije.
Mislim, gore se govori da Walmart ubija konkurencije
jeftinijom robom. Pa to je u interesu potrosaca.
Kad bi bio monopolista, konstantno bi postojalo kljucanje od M&P i pretnja velikih trgovinskih firmi sto bi drzalo niske cene.
Има та неотклоњива мана код монопола која чини да остану само теоријски модел.
Олигополи су већ опаснија ствар, јер су углавном производ регулације тржишта.
Мада мислим да је требало да кренете од јединства супротности приватних и јавног интереса.
QuoteМада мислим да је требало да кренете од јединства супротности
A prethodno da primenimo negaciju negacije na prelazak kvantiteta u kvalitet
Мајсторе!
Quote from: Pijanista on February 11, 2010, 09:53:03 PM
Onda bi se pojavio neki novi Mom&Pop i nudio robu jeftinije.
Mislim, gore se govori da Walmart ubija konkurencije jeftinijom robom. Pa to je u interesu potrosaca.
to je deo koji sam vec pisao a ti nisi shvatio. Taj Mom&Pop da bi opstao mora da dodje do iste robe koju prodaje Walmart i to po vrlo slicnoj ceni da bi mogao da je nudi za slicnu cenu. Walmart koji je najveci kupac svega ima ekskluzivne ugovore sa proizvodjacima, specijalne popuste na kolicinu, odlozena placanja, prevoz itd. sto sve predstavljaju 'barrier to entry' ostalima.
Ili sto su ovde radili, zamisli da se i pojavi neko, Walmart bi na oneko vreme snizio cene maksimalno, na nivo koji je prosto nedostupan toj novoj prodavnici dok ovi ne bankrotiraju. Imaju keshovine koliko hoce, imaju 'economy of scale' jebe im se, dok Mom and Pop imaju racune koji im stizu svaki mesec i nikakav kredit.
QuoteTaj Mom&Pop da bi opstao mora da dodje do iste robe koju prodaje Walmart i to po vrlo slicnoj ceni da bi mogao da je nudi za slicnu cenu
O jebemti (krua nesoljena), pa jeftina roba je u interesu potrosaca. I nisu samo M&P potencijalna konkurencija, vec masa drugih velikih i srednjih igraca, koji u odredjenim segmentima napadaju walmart. Zivelo trziste. Walmart mora konstantno da drzi niske cene da bi drzao konkurenciju na odstojanju.
ne razumes. ti pricas o konkurenciji a ja ti tvrdim da bez odredjenih drzavnih regulisanja ravnoteza nece biti uspostavljena.
jeftina roba ce da postoji do monopola. zasto bi iko jednom kada je u monopolskoj poziciji zadrzao jeftine cene? Razmisli malo o tome sledeci put kada odes u Srbiju - zasto Srbi imaju najskuplju prodavnicu.
Ajd, cao. ispricasmo sve sto je oko ovoga bilo da se isprica.
Da bi monopol postojao treba da ili ne postoji trziste (koa vodovod) ili da drzava favorizuje ejdnog/neke igrace
U Srbiji je skupo jer ne postoji slobodno trziste (uvoz bez velikih carina). Sta mislis zasto Zastava postoji?
Jao Pijanisto vidi se da si "tehnichko lice"...pa AF samo shto nije uzeo da ti crta, chovek.
Pa nishta , ako se i pojavi neki veci igrach(I) koji je spreman da ide sa niskim cenama a za rachun svoje shtete a da bi sjebo Walmart ( shto je jedino moguce ako je veliki i rasprostranjen koliko i Walmart a to znachi ulaganje strashno puno para) ...Walmart ce i njega da kupi...silom ili milom...ako mu to zakon dozvoljava.
Monopoli i te kako postoje...bez obzira na privid trzishta.
U sushtini u svakoj sferi zahvaljujuci globalizaciji pre svega svedeno je sve na samo par igracha...ostali su outsideri ili su se zatvorili odavno. Dovoljno je da mi puste snimak iz centra bilo kojeg grada na svetu da mi postane jasno da je najveci broj tih monopola americhki...samo pogledajte natpise svetlecih reklama i bilborde.
A to je samo ono shto se vidi...ono shto ne vidimo je chiji kapital zapravo stoji iza imena onih za koje mislimo da nisu monopoli.Nisam sigurna da je to toliko transparentno koliko neki ovde tvrde...
Banke...samo u ovoj 2010 ( a na pochetku smo) kazu ovde desetine americhkih banaka je otishlo u bankrot...niko im ni imena ne spominje. Najvaznije su one dve tri najkrupnije...one drze sve...i imaju monopol...zato su i radile shta su radile.
Ko tvrdi da se moze bez ikakve regulative taj je za divlji zapad... a i onako smo vec u njemu...samo razbojnici ne nose maske...vec ti poshalju rachun.
Grdni Srbi misle da je tako samo kod njih...e shto jes jes ovde je sve mnogo uljudnije...sve uz osmeh i ekstra ljubaznost...
Quote from: alan ford on February 12, 2010, 02:11:30 AM
zasto Srbi imaju najskuplju prodavnicu.
Због државне регулативе.
Коју ти видиш као спас од стварања монопола?!!
Да се не понављам превише, монополи су чисто теоријски модел који у стварности НИКАД није успео да се развије као произод тржишне утакмице ВЕЋ ИСКЉУЧИВО као резултат државног интервенционизма (монопол соли, дувана и сл.).
Пијаниста покушава да ти укаже на нивелишући ефекат тржишта и при томе пренебрегава фактор време (потребно да се стигне до онога што је у почетку била пожељна равнотежна позиција која то у следећем већ није, то су динамички системи) и ефекат који то љуљање има по живи људи (социјална компонента, некад неопходна да се тржишно клатно покрене из мртве тачке, кад се дође у ситуацију да су економски односи заковани).
Имао сам ја сличну дискусију са господином Емиграцијом, тамо у нашем кафанчету. Као и увек, до дилема долази кад се једном од ефективних чинилаца вољно припише превелики значај.
Quote from: slawen on February 12, 2010, 07:07:26 AM
...монополи су чисто теоријски модел који у стварности НИКАД није успео да се развије као произод тржишне утакмице
u ovome gresis. to pokusavam da ti objansim.
Hvala ti na upornosti AF xyxy
:)
zasto je vodovod monopolizovan odnosno u drzavnim rukama? Pa ne zato sto nema trzista vec sto su fixed costs izuzetno visoki te kao takvi nepremostivi za druge igrace. Da bi imao vodovodni 'biznis' morao bi da ulozis strasne pare da umrezis citav grad/drzavu cevima sprovedes ih do svake kuce i pocnes da prodajes vodu.
Slicno postoje i trzista gde postoji vec jedan ili dva manja igraca ali nema mesta za treceg. Dok god postoje dva (ili vise) stvari su OK, ali sta ako se udruze (economies of scale), ili jedan resi da se penzionise pa proda posao drugome ili nesto trece?
Mi teoretisemo apsolutno ne uzimajuci u obzir realnost. Otprilike kao sto smo na masinstvu 80% vremena proveli radeci proracune na newtonion fluidu (nekompresibilnom itd.), ne racunajuci trenje, zamor materijala itd. sto sve itekako ima smisla ali nije "be all end all".
Ах, машинац...
Мммда.
Види, водовод није монопол. То нису ни железнице, ни електропривреда, ни тзв. фиксна телефонија. То су тарифни системи. Могу да ти објашњавам, ако баш инсистираш.
Такође, искључимо овде фискалне монополе (нпр. у Француској на со и на цигарете и шибице, у Италији на со, дуван и банане итд.) Исто тако нећемо се бавити оним што се у средњем веку звало "привилегија", а сад му је пандам "концесија". Све је то директни производ насилне, нетржишне регулативе.
Дај неки пример где је нека фирма захваљујући тржишној утакмици задобила монополски положај. Да почнемо одатле, па да видимо има ли ту потребе и места за регулацијом тржишта.
ne kapiram tacno kakav primer trazis. Pominjao sam Bell System telefonsku kompaniju i Standard Oil.
Primer novije vrste (mozda ne najbolji) je recimo satelitski radio. Do pre par godina su postojale dve kompanije i obe su propadale. Onda je boljestojeca kupila drugu, drzava im odobrila jer su utvrdili da ni jedna nece opstati (delom bas zbog visokih fixed costs) i sada je tu samo jedna. To su omogucili, kao i kod kablovske TV, jer racunaju da alternativa postoji (obicni radio, wi-fi, itd) plus bez toga za godinu dana bi obe zatvorile vrata.
Sad trziste je tu jako malo i elasticno tako da se moze postaviti pitanje da li se radi o pravom monopolu.
Стандард Оил? Рокфелер? Кад НЕЛОЈАЛНОМ конкуренцијом (муљање са железницом преко мита & корупције) погушио конкуренцију? Хахаха, сјајан пример, али не за монопол као последицу тржишне утакмице, већ управо за супротно.
Шта са тим телефонџијама? Ево, недавно је европски суд пресудио да дојче телеком МОРА да уступи своју каблажу Т-мобајлу и сваком другом коме се надигне да постане оператер фиксне телефоније. То може зато јер није у питању чист приватноправни субјективитет.
Познајеш ли америчко антитрустовско законодавство?
Да ли то има везе са монополима? (тачан одговор: Само донекле, али је бар животно, како ти волиш.) Хајде на примеру аутоиндустрије, то је згодно. Шта знаш о томе?
americko anti-trust law znam onoliko koliko mi je bilo potrebno. dakle nedovoljno da sa tobom raspravljam o sitnim crevcima.
svi moji primeri ce biti 'losi', mada mislim da bas idu u moju korist jer perfektno trziste ne postoji. Ili barem ja ne znam za isto, te je teskop dati primer gde se nesto desilo ili nije samo kao posledica trzista bez ikakvih spoljnih efekata.
Postoje anti-trus zakoni koji 'regulisu' neke aspekte trzista, postoji korupcija (u Srbiji kod Miskovica), postoje tarife (svuda po svetu), postoje lobi grupe koje ce da poguraju da se donesu neki zakoni da se oteza opstanak konkurenciji, uvoz, izvoz, prodaja zemljista...
Sta te zanima u vezi auto industrije? Tu su stvari naizgled dosta ciste? I u elektronici je slicna stvar.
Не, не занима ме ништа што већ не знам, него питам да ли знаш бар нешто, да можемо малко време да утуцамо, а да не причамо к'о у Греху њојзине мајке, шта год да је то (баш опако звучи, јел' да?)
ne znam nista. pisem napamet. randomli klikcem po tastaturi...
To je dobar pochetak.
ajde raspisi se malo. vidim razumes se u tematiku, imas i primera u auto industriji pa me zanima sta, kako ko koga...
QuoteThe TUC has welcomed the vote today (Wednesday) in the European Parliament in favour of financial transaction taxes.
TUC General Secretary Brendan Barber said: 'Europe's MEPs have backed Robin Hood. This is a very significant development which will be warmly welcomed by the unprecedented coalition of development, poverty, faith, environmental and union groups that have come together to promote the Robin Hood Tax.
Trebalo bi da taksiraju i vazduh. Dishu ovi smradovi iz banaka, a to kosta.
Postacu najcrnji republikanac uskoro, GET ima da bude GOP light :)
What is this world comming to? :!:
End of fcking days :o :)
QuoteEnd of fcking days Surprised Smile
Naravno...samo ne zato shto ce da taxiraju "sirote male bankare".
Sve ces te takse da platis ti, a ne ja.
Samo je meni to jasno, ali tebi nije.
QuoteSve ces te takse da platis ti, a ne ja.
Samo je meni to jasno, ali tebi nije.
Naravno da mi je jasno...ali i tome bi se nashao lek kad bi vladajuca ekipa htela.No naravno nema shanse...osim mozda kad sve ode dodjavola :?
Nema tu leka - I have to pay more tax, I need more revenue to keep up my earnings.
Simple math, my dear.
Sem ako nisi u medjuvremenu postala fan petogodisnjih planova i planske ekonomije.
Nije bilo na 2-bit saItovima.
By Timothy R. Homan
March 11 (Bloomberg) -- Household wealth in the U.S. grew in the fourth quarter at a slower pace, limited by a drop in home values that indicates the recovery in consumer spending will take time to gain speed.
Net worth for households and non-profit groups rose by $700 billion to $54.2 trillion, marking a third consecutive gain, according to the Federal Reserve's Flow of Funds report issued today in Washington. Wealth increased by $2.78 trillion in the third quarter. American consumers cut borrowing at a record pace last year, the figures showed, in a bid to repair the damage from overextended balance sheets and the loss of wealth during the recession. The need to replenish savings combined with the loss of 8.4 million jobs means spending, the biggest part of the economy, will be restrained.
"We are still in the very, very embryonic stages of a recovery," said Brian Bethune, chief financial economist at IHS Global Insight in Lexington, Massachusetts. "The patient is healing, but the credit markets are still in critical condition. We're a long way away from normality."
The Standard & Poor's 500 Index increased 5.5 percent in the last three months of 2009, compared with a 15 percent gain the previous quarter. Household real-estate holdings fell in value by $109.8 billion in the last three months of 2009, the first decrease in three quarters, according to the Fed's report.
Stocks Fall
The S&P 500 decreased 0.3 percent to 1,142.52 at 12:18 p.m. in New York, depressed by concern that faster inflation in China will lead to higher interest rates that will slow the global recovery.
The U.S. trade deficit unexpectedly shrank in January and fewer Americans filed claims for jobless benefits last week, other reports today showed.
The gap shrank 6.6 percent to $37.3 billion from $39.9 billion in December as refineries imported the fewest barrels of crude oil in a decade, according to figures from Commerce Department. Exports decreased for the first time in nine months, on fewer shipments of aircraft and autos.
Initial applications for jobless benefits dropped by 6,000 to 462,000 in the week ended March 6, according to figures from the Labor Department. The number of people receiving unemployment insurance increased, while those getting extended benefits fell.
Road to Recovery
Household wealth climbed by $5.65 trillion in the last nine months of 2009, reversing about a third of the record
$17.5 trillion slump over the previous seven quarters, today's Fed report showed.
Since the recession began in December 2007, Americans have been constrained by periods of falling home and stock prices, tight credit and rising unemployment. While stocks have gained and home prices began stabilizing last year, borrowing standards have tightened and unemployment remains near a 26- year high.
The jobless rate, which has not increased since October, held at 9.7 percent last month, according to a March 5 report from the Labor Department. The rate reached 10.1 percent in October, the highest level since 1982.
Owners' equity as a share of their total real-estate holdings increased to 38.1 percent last quarter from 37.6 percent in the third quarter, today's Fed report showed.
Less Borrowing
Consumer debt dropped at a 1.2 percent annual pace in the fourth quarter, a seventh consecutive decline. For all of 2009, borrowing decreased 1.7 percent, the first decline since records began in 1952.
Mortgage borrowing declined at a 0.8 percent pace from October through December, while other forms of consumer credit fell at a 5.8 percent rate, the Fed's report showed.
Total borrowing by consumers, businesses and government agencies increased at an annual rate of 1.6 percent last quarter, led by a 13 percent advance by the federal government.
Borrowing by businesses decreased at a 3.2 percent rate.
Borrowing by the federal government reflected, in part, spending linked to President Barack Obama's stimulus plan.
State and local government borrowing climbed at a 4.7 percent pace.
The economy grew at a 5.9 percent rate in the last three months of 2009, the fastest pace in six years. Economists surveyed by Bloomberg News this month forecast the expansion will slow to a 2.8 percent pace in the first quarter of 2010.