7kontinent

Srca bre.

Quote from: Ivan_D on September 16, 2011, 07:29:26 PM
Pareskom je to mozda isto: kurva jedna, kurva druga, ali u tom svetu je to tada bilo vrlo podeljeno i kao sto kazem ove "finije" su sa prezirom gledale na ove sto rade sve.

Ма јасно али важи златно правило да жене највише падају на самопоуздање које оне мере на скали колико их (не) поштујеш.

Наравно, тактично дозирање тог безобразлука чини разлику између неваљалка и џукеле у тренутној представи.

Истини за вољу никада нисам имао посла са најстаријим занатом али ценим да је ситуација слична, пошто колико схватам, ове што тебе занимају би да приме новац али да им не уђе.

Quote from: Ivan_D on September 16, 2011, 07:29:26 PM
Jelence je samouki covek, pa joj je neke stvari tesko objasniti, ali ja eto stalno pokusavam.
Vec smo raspravili davno da nije tacno da ti (ili bilo ko drugi ovde) ne bi nekome dala/dao ni za kakve pare. Ne bi dala za pare koje bi ti neko mozda realno ponudio (recimo 50 eura) - to stoji, tj. za svoju trzisnu vrednost; ne bih ni ja. Ali to nista ne znaci.

Malo mi je smesno Ivane sto si tako siguran da bi se svi kecali za lovu, a tu teoriju nisi uspeo da dokazes na striptizeti koja je pola posla vec obavila (pokazala ti sise, digla ti patku).

To da bi se ona mozda povatala s tobom za zilion dolara je samo teorija. Praksa je da nije htela ni za visestruko vecu tarifu od market vrednosti slicne robe. U tome i jeste smisao izraza "nema tih para".

Zasto joj nisi ponudio 100k czk?

Quote from: Jelence on September 17, 2011, 12:13:53 PM

Quote from: Ivan_D on September 16, 2011, 07:29:26 PM
Jelence je samouki covek, pa joj je neke stvari tesko objasniti, ali ja eto stalno pokusavam.
Vec smo raspravili davno da nije tacno da ti (ili bilo ko drugi ovde) ne bi nekome dala/dao ni za kakve pare. Ne bi dala za pare koje bi ti neko mozda realno ponudio (recimo 50 eura) - to stoji, tj. za svoju trzisnu vrednost; ne bih ni ja. Ali to nista ne znaci.

Malo mi je smesno Ivane sto si tako siguran da bi se svi kecali za lovu, a tu teoriju nisi uspeo da dokazes na striptizeti koja je pola posla vec obavila (pokazala ti sise, digla ti patku).

Човек макар има теорију а ти Алан Форду ниси могла да даш директан одговор на просто питање око некретнина ;)

fiktivno / faktički

 :mrgreen:

Quote
Човек макар има теорију а ти Алан Форду ниси могла да даш директан одговор на просто питање око некретнина ;)

Kako bre nisam pa usrala sam se kucajuci  :x

http://english.aljazeera.net/programmes/meltdown/2011/09/2011914105518615434.html

Je li Hate dal si ti prodav'o CDO's ili CDO swabs (swaps?).

Jok ja.

And I give to a couple of charities, too...

Sacam se setila kako su oni iz Goldman Sachs prodavali CDO's investitorima a zatim se kladili against them with AGL. I kako su kad je pukla tikva pritisnuli Busha da im da lovu da spase AGL, od cega je ogromna svota otisla bas u Goldman Sachs da pokrije te swabs swaps kakosezovu.

Fakin' brilijant!

Hehehehe, jedan od velikih mooda iz Goldman Sachs-a je pritisnut na sudu (izmedju ostalog i) za nekakav email koji govori da dok prodaju CDO's 2 D suckers na drugoj strani (kaze email) medju sobom kazu da su CDO's crap.

A tip ladno kaze "nesreca je sto takav email uopste postoji". Chairman ga pita "sta rece" a on covek ponovi. Kaze "nesrecna je okolnost da se takva konverzacija vodila preko emaila".

The Q was da li se osecaj da su izigrali narod, da su imali problem sa etikom i sukobom interesa.

Ma jok.

The biggest Ponzi scheme ever.

nije to bas tako jednostavno.  GS je finansijska institucija i ako musterija hoce da ulaze pare u A B i C oni ce mu to omoguciti. To ne znaci da i oni moraju da veruju da su A, B i C dobre investicije. Sa druge strane ocekivalo bi se da kazu klijentima da oni ne veruju u te investicije i sta vise da stavljaju pare da ce propasti.

Niko ih nije bio po usima...

Quote from: AFord on September 22, 2011, 09:26:19 PM
nije to bas tako jednostavno.  GS je finansijska institucija i ako musterija hoce da ulaze pare u A B i C oni ce mu to omoguciti. To ne znaci da i oni moraju da veruju da su A, B i C dobre investicije. Sa druge strane ocekivalo bi se da kazu klijentima da oni ne veruju u te investicije i sta vise da stavljaju pare da ce propasti.

Slazem se da nije jednostavno. Njihov "food chain" imao je jos nekoliko cinilaca: firme sto rejtinguju sigurnost investicije koje su bile na platnom spisku GS, brokere koji su prodavale najskuplje loans (100% finance) kao i "intelektualnce" pravo sa Harvarda koji su (za pozamasan fee, of course) slavili i hvalili ono sto je GC radio.

Tako da su ti vajni strucnjaci recimo Island pre nego sto je otisao u ekonomski kolaps velicali njihovu finansijsku politiku kojom je zemlja od "raja @ the end of civilisation" sa visokim nacionalnim prihodom, malom stopom kriminala, malom stopom nezaposlenosti, uz pomoc 3 banke i Ponzi scheme pozajmila 10 puta vise para nego sto je godisnji nacionalni prihod. Recimo da je Island u maju otisao u qrac, u martu su ti vajni strucnjaci jos uvek velicali kako su ove tri banke - kolovodje kolapsa potpirile nacionalnu ekonomiju.

O tome sta su sve savetovali po Americi da ni ne pricam...

Elem, da se vratim na Goldman Sachs (i njemu slicne, nisu oni bili jedini). GC bi sa jedne strane prodavao pogorelcima kuce uz pomoc brokera koji su davali kredite koje pogorelci nisu mogli da isplate. Onda su te kredite pakovali u tzv. CDO's koje su prodavali kao finansijski produkt investitorima. Tu su im ovi sto rejtinguju sigurnost investicije ocenili CDO package sa najvecom AAA ocenom (sigurni ko government bonds, drugim recima). Uz pomoc nezapamcenih bonusa mamuzali su brokere da prodaju loans pogorelcima da bi imali sto vise CDOs da prodaju a onda su na drugoj strani te iste CDOs opet uz istu tehniku mamuzanja davali salespeople da prodaju investitorima. A investitori su bili superfunds i slicni, koji nisu imali pojma u sta ulaze. AAA rejting, znaci valja.

E kad zavrse taj deo onda naprave nesto sto se zove swaps sto je zapravo kladjenje na to koliko je taj investment siguran. Znaci mozes da se kladis da je siguran a mozes da se kladis da ce da pukne. Oni su se kladili da ce da pukne.

Plus sto se cela Wall Street mafija opirala regulisanju tog "kladjenja". Problem je u tome sto kad osiguras kucu kad ta kuca izgori osiguranje plati jednoj osobi jednu kucu. Kod "kladjenja" milion njih moze da se kladi da ce CDO's da puknu i svakome osiguranje mora da plati ako CDO pukne. Znaci jedna kuca milion polisa. Obzirom na nacin kako su CDOs pravljeni samo je bilo pitanje vremena kada ce da puknu sto je AGL osiguranje i dovelo do bankrota.

GS su napravili nevidjeni double dipping here jer su sa jedne strane profitirali prodajom CDOs investitorima a sa druge su collected insurance kada su CDOs propali.

Epilog je da niko nije krivicno odgovarao, sve je zataskano, drzava je zapravo pokrila manjak. Veliki su progutali male tako da je GC posle ovakvog neetickog poslovanja i krsenja zakona zapravo jos jaci... Slag na tortu je da su se svi koji su napravili ovaj Ponzi Cheme samo rotirali na funkcijama. Ovaj iz GC postao je savetnik Predsednika, ex-savetnik Predsednika sada je u board-u onih istih firmi koje su uz GC isisale pare od drustva i drzave.

Obama je lagao kao pasce da ce da promeni nesto. A kako i da menja kad je on na samom vrhu Wall Street Government-a. I sad ovi lopovi kao nesto menjaju. Nece vise da kradu, mame mi.

Quote from: Hate mail on September 22, 2011, 10:19:58 PM
Niko ih nije bio po usima...

Ovakvo gledanje na stvari je dosta bizarno. Ljudi obicno rely na svoje brokere i placaju istima za njihove usluge. Verovatno ti se ne bi svidjalo kad bi otisao kod lekara a on ti preporucio neki skup tretman koji ti uopste ne treba, samo da bi on zaradio nesto vise.

Citao sam nedavno dobru knjigu koja se bavi ovom tematikom. Zove se Nudge.

http://www.amazon.com/Nudge-Improving-Decisions-Health-Happiness/dp/014311526X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1316765309&sr=8-1

Svajcarska je isto sto i Island pre 2 godine. Franak raste a sami svajcarci jednostavno nemaju nacin da zaustave taj balon koji mora da pukne.
European bailou fund ti je vrlo slicno tim toxic CDO-ima koje pominjes. Pola EZ vec nije u stanju da finansira svoje dugove ali ko te pita.

Quote from: Jelence on September 23, 2011, 05:04:41 AM
Veliki su progutali male

Уместо толико речи...

Jelence, kao i vecina stanovnika planete, ne shvata znacenje AAA rejtinga na transhi CDO-a.Sto je ok, naravno.
Kad tranche CDO-a ili bilo koje finansijske strukture u kojoj investitor moze da kupi jednu od vise tranches dobije AAA rejting, to ne znaci da je kreditni rizik koji investicija identican riziku AAA zemalja poput recimo Nemacke ili do skora Amerike, nego da je U TOJ STRUKTURI taj tranche rejtovan AAA, i da investitori koji su u njoj imaju tretman posalednjeg gubitnika, odnosno da svi ostali investitori u svim ostalim tranches (AA, A, BBB, equity holders) treba da budu zbrisani pre njih. Moj desk menadzuje CDOs, radim na tome svaki dan, (izmedju ostalog), ali ja ne investiram u mortgage back securities. Do sad smo odradili 30tak komada ukupne vrednosti preko 20 milijardi dolara tako da o ovom mogu knjigu da napisem. CDO je legit investment. CDS je sasvim legit tool.Kao i pistolj. Das detetu ili lopovu, i eto sranja.

Jelence, kratko i jasno, kao uvek.

Slawene, sta se desava?

Spasa mi nema, propasti ne smem!

Drz` se bre!

Suck it up, soldier, look alive..

Quote from: slawen on September 23, 2011, 04:24:39 PM
Spasa mi nema, propasti ne smem!

ata boy!

Quote from: zagor te nej
Jelence, kao i vecina stanovnika planete, ne shvata znacenje AAA rejtinga na transhi CDO-a.Sto je ok, naravno.
Kad tranche CDO-a ili bilo koje finansijske strukture u kojoj investitor moze da kupi jednu od vise tranches dobije AAA rejting, to ne znaci da je kreditni rizik koji investicija identican riziku AAA zemalja poput recimo Nemacke ili do skora Amerike, nego da je U TOJ STRUKTURI taj tranche rejtovan AAA, i da investitori koji su u njoj imaju tretman posalednjeg gubitnika, odnosno da svi ostali investitori u svim ostalim tranches (AA, A, BBB, equity holders) treba da budu zbrisani pre njih.

Hang on, hang on. Jel mi pricamo o istoj stvari? Secam se recimo kada je moj super bio u kolektivnom superfondu bilo je investicija koje su manje ili vise rizicne i pravila sam nekakav ratio gde hocu da ulozim i koliko para.

AAA rejting imaju CDOs, isti rejting imaju government bonds. Takodje je bilo price o tome da su rejting AAA ili AA dobili danas oni koji su bankrotirali sledeceg meseca. Da li onaj sto bankrotira sledeceg meseca moze da ima AAA rejting? Govorim o Amerikama? Kako to funkcionise?

I kad kazes "treba da budu zbrisani pre njih" na sta zapravo mislis?

Quote from: zagor te nej
Moj desk menadzuje CDOs, radim na tome svaki dan, (izmedju ostalog), ali ja ne investiram u mortgage back securities. Do sad smo odradili 30tak komada ukupne vrednosti preko 20 milijardi dolara tako da o ovom mogu knjigu da napisem. CDO je legit investment. CDS je sasvim legit tool.Kao i pistolj. Das detetu ili lopovu, i eto sranja.

Niko ne kaze da CDO nije legit investment. Analogija sa pistoljem je odlicna jer su GC pravio CDOs od trulog materijala, znajuci da je truo, sto je i pokazao time da se kladio da ce da propadne.

AGL (insurance comp) je bas zato umal' otisao pod led jer su CDOs bili truli i morali su da namire ogroman broj polisa (swaps). Interesantno je da su GC dobili lavovski deo para kojim je drzava zakrpila AGL rupu.

Niko nije krivicno odgovarao... Katastrofa... Isti ljudi na istim mestima, mocniji i bogatiji nego ikada... Gori od Srbije, jebote, pa tamo se makar poubijaju pa je manje krokodila.

Quote from: Jelence on September 24, 2011, 02:24:58 PM

Niko ne kaze da CDO nije legit investment. Analogija sa pistoljem je odlicna jer su GC pravio CDOs od trulog materijala, znajuci da je truo, sto je i pokazao time da se kladio da ce da propadne.

AGL (insurance comp) je bas zato umal' otisao pod led jer su CDOs bili truli i morali su da namire ogroman broj polisa (swaps). Interesantno je da su GC dobili lavovski deo para kojim je drzava zakrpila AGL rupu.

Za nas sa jeftinijim ulaznicama  ... ЏиСи (GC) je i dalje Džoldman Sachs?

jes'
cifto  :mrgreen:

PS. Pazi jebemti opet mesam S i C  :x
Ma sta ima veze, to (ne) vidU samo ovi sto sede na vr'... stadiona  :mrgreen:

Quote from: Jelence on September 24, 2011, 02:24:58 PM
AGL (insurance comp) je bas zato umal' otisao pod led jer su CDOs bili truli i morali su da namire ogroman broj polisa (swaps).

AGL = AIG?
AIG se bavio osiguravanjem investicija tako da je tesko reci da ih je GS zajebao. Zajebali su se sami jer su bili neobavesteni, nisu shvatili sta osiguravaju te rizik vezan za to.
Otprilike da osigurali su pravi pistolj po modelu sa kojim bi osigurali plasticnu igracku. I kada se ljudi poubijase oni se nasli u cudu.

Oni su bili deo istog food chain-a. Wall Street mafia je bila protiv regulisanja i stavljanja swaps pod kontrolu. Jeste, trebalo je omoguciti da daju osiguranja ali je trebalo zakonom regulisati ceo taj posao sa derivatima. Prvi korak u formiranju Ponzi seme bilo je da se derivati ne limitiraju ni na koji nacin.

Takodje nisu regulisali koliko banka moze da pozajmi para pa je ratio kada su partneri iz firme davali svoje pare bio 3:1 ili 4:1 a kada su usle pare investitora doslo je na 33:1. Znaci ako se market mrdne na nepovoljnu stranu za 3% banka je u riziku da pukne ko zvecka.

Ali naravno, zasto da zaboli djoka ove kolovodje. Samo su izvukli pare odande gde ima, kao i Milosevic sa kursom dinara i hiperinflacijom. Sve su slamarice ispraznjene, ziv kes se presuo u privatne dzepove.

To zaista nema smisla, danas su tupili "ne treba staviti pod kontrolu taj deo marketa" - i ne samo tupili nego su radili sve sto je u njihovoj moci da omoguce finansijsku pljacku veka, a kad je pula tikva onda su svi bili za promene, za qrce i palce. Preletaci, onaj isti Ivica Dacic recimo, bio junosa dupeuvlakac u Milosevicevom rezimu, a sada je podoban kadar u novom poretku.

Kolovodje, taj finansijski "krem" Wall St i Bele kuce su nista drugo nego sve Al Kapone do Al Kaponea. Pronasli su nacin da naprave mega-ultra-giga sranje, pa kriza koju je ceo svet osetio je njihovih ruku delo, a njima dlaka s glave ne fali. Ni dlaka, ni pare, ni polozaj. Toliko su veliki i mocni da drzava ne moze da dozvoli da propadnu. Jebote koje fantasticno mesto da posadis guzicu! Ne moze nam niko nista, jaci smo od sudbine... U dlaku. Ama u dlaku. Kad zabrljaju niko ne odgovara, ujka Sem posegne za novcanik i plati sta treba.

Amejzing. Faking brilijant.

CDOs u celini nemaju rejting. Kreditni rejting imaju samo tranches u CDO-u. Upravo zbog toga je poredjenje rejtinga drzava ili korporacija sa rejtingom jedne tranhe CDO skroz pogresno, jednostavno, ne radi se o istim stvarima I investitori to vrlo dobro znaju. To da svi ostali investitori treba da budu zbrisani znaci da njihov gubitak treba da bude potpun, odnosno, da treba da izgube sav ulozen novac pre nego sto investitor u AAA klasu bude ostecen - upravo zbog te zastite AAA klasa je najbezbednija pa u citavoj konstrukciji ima AAA rejting. Goldman nije uradio nista ilegalno, cak bih rekao I nista nemoralno. CDO invesators su po pravilu institucije koje vrlo dobro znaju sta rade, ne neke neobavestene uciteljice ili medicinske sestre. Apetit za MBS backed CDOs je bio nezasit. Biti na drugoj strani I reci, ok I think housing market is silly and will blow up je sasvim legitimna investicija. 

Nije problem da li je banka levered deset ili dvadeset ili vise puta, nego koliki joj je dnevni Var (value at risk).sve banke na svetu su leveraged, odnosno, imaju visestruko vise investicija od depozita I ostaloh assets. To je normalno, I pozeljno.

AIG su zamalo ubile directional bets. Normalno, instuticija tog tipa koja proda CDS (dakle, proda zastitu na mortgage backed security, ili dug GEa ili na srpske obveznice, na primer) od nekog drugog I po povoljnijoj stopi kupi zastitu na identicni asset pa profit pravi na razlici izmedju interesa koji dobijaju od klijenta A I interesa koji placaju klijentu B. Ogromni deo portfolia AIG nie bio hedged, dakle, nije bilo klijenta B. AIG je izbavljen jer bi implozija kompanije poubijala ogroman broj klijenata A.

Финансије уан оу уан.

Quote from: zagor te nej on September 25, 2011, 01:56:54 PM
Nije problem da li je banka levered deset ili dvadeset ili vise puta, nego koliki joj je dnevni Var (value at risk).sve banke na svetu su leveraged, odnosno, imaju visestruko vise investicija od depozita I ostaloh assets. To je normalno, I pozeljno.

A jel ima neki razumni limit?

Ja znam na mom licnom primeru kad se namazem na preveliko parce leba (sto je prevod, a?) Hocu da kazem ja sa svojom kozom na dobosu i svojim assets znam da namirisem kad je previse i kad treba da se stane.

Verujem da to vazi za svaki biznis, u pitanju je samo broj nula.

Ne verujem da bi imala isti limit da me na kraju puta ceka bankrotstvo od recimo slucaja da bogati ujka izvadi check book, plati sta treba i idemo dalje.

QuoteAIG su zamalo ubile directional bets. Normalno, instuticija tog tipa koja proda CDS (dakle, proda zastitu na mortgage backed security, ili dug GEa ili na srpske obveznice, na primer) od nekog drugog I po povoljnijoj stopi kupi zastitu na identicni asset pa profit pravi na razlici izmedju interesa koji dobijaju od klijenta A I interesa koji placaju klijentu B. Ogromni deo portfolia AIG nie bio hedged, dakle, nije bilo klijenta B. AIG je izbavljen jer bi implozija kompanije poubijala ogroman broj klijenata A.

Plus sto je AIG osiguravao i mnoge druge stvari (aerotransport mislim da su rekli) pa je bilo nedopustivo da pukne.

Quote from: Jelence on September 25, 2011, 05:26:25 PM

Quote from: zagor te nej on September 25, 2011, 01:56:54 PM
Nije problem da li je banka levered deset ili dvadeset ili vise puta, nego koliki joj je dnevni Var (value at risk).sve banke na svetu su leveraged, odnosno, imaju visestruko vise investicija od depozita I ostaloh assets. To je normalno, I pozeljno.

A jel ima neki razumni limit?

"No, no, no ,no, no, no, no, no, no, no, no, no there's no limit!
No no limits, we'll reach for the sky!
No valley to deep. No mountain too high."

Quote from: Jelence on September 25, 2011, 05:26:25 PM


A jel ima neki razumni limit?
Ja znam na mom licnom primeru kad se namazem na preveliko parce leba (sto je prevod, a?)

zato jelence i ne ceni skole previse jer sve svodi na parce 'leba i masti.

Ja samo ne mogu da verujem da sam potrosio toliko vremena i energije na onog nesretnog Hate-a, a gospodin Zagor u isto vreme ima pristup mElEjardama.
Kako bi ti se svidjalo, Zagore, da zivis u potpuno renoviranom zamku u Ukrajini, imas Bentley sa soferom, britansku guvernantu za dete, letnjikovac u Odesi i svasta jos?   8-) 8-) 8-)

Putera, Alane, kakve masti - putera (seljacino  :mrgreen: ).

Pazi Ivana, ovaj ne posustaje.

A ajvar  :mrgreen:?

Ja nisam "nesretan". Dapace.

Jesil' nekad kreso nesto za dzabe?
A za pare?

Eto, vidis da si nesretan.  :mrgreen:

:mrgreen:

Basel III limitira rast asset-a banke u odnosu na Tier I capital koji banka ima, a postaje svetski standard cini mi se od 2013. AIG ne osigurava avio kompanike nego je uz GE aviation najveci leasor komercijalnih aviona na svetu.

Ivane, sta meni nudis?

Nisam dolazio cesto ovdr u poslednje vreme, topi se ceo yebeni svet pa se nesto nema ekstra vremena pa nisam u toku? Ovo o Ukraijini nisam bas razumeo - mogu samo da kazem da tamo ne bi ziveo nikad ni pod kakvim uslovima, to je jedan grozni zapusteni kolhoz.Zene su I'm u proseku prelepe, ali to I'm je glavni izvoz.

Quote from: zagor te nej on September 25, 2011, 08:04:21 PM
Nisam dolazio cesto ovdr u poslednje vreme, topi se ceo yebeni svet pa se nesto nema ekstra vremena pa nisam u toku? Ovo o Ukraijini nisam bas razumeo - mogu samo da kazem da tamo ne bi ziveo nikad ni pod kakvim uslovima, to je jedan grozni zapusteni kolhoz.Zene su I'm u proseku prelepe, ali to I'm je glavni izvoz.

xrofl

Quote from: zagor te nej
Basel III limitira rast asset-a banke u odnosu na Tier I capital koji banka ima, a postaje svetski standard cini mi se od 2013.

2013...
I ovo "svetski" ne mora da znaci i "americki". Zivi bili pa videli. Za kauboje vaze pravila samo ona koja im se dopadnu. A protiv regulisanja ovog nacina pravljenja para se gicaju jos od 2000-te.

Quote from: zagor te nej
AIG ne osigurava avio kompanike nego je uz GE aviation najveci leasor komercijalnih aviona na svetu.

Ah, zato su kazali da bi stao avionski saobracaj da je AIG ispusio.

Quote from: Jelence on September 25, 2011, 09:08:34 AM
Oni su bili deo istog food chain-a. Wall Street mafia je bila protiv regulisanja i stavljanja swaps pod kontrolu. Jeste, trebalo je omoguciti da daju osiguranja ali je trebalo zakonom regulisati ceo taj posao sa derivatima. Prvi korak u formiranju Ponzi seme bilo je da se derivati ne limitiraju ni na koji nacin.

Нека ме исправе ако грешим али колико ја схватих није проблем у дерегулацији чак и секундарних (или терцијарних?) финансијских алата већ у недоследности играча. Ти што су тражили (и добили) дерегулацију када су остваривали добитке нису имали никаква права да траже државну интервенцију када су у губитку под претекстом да ће њихова пропаст изазвати некакву катаклизму, тј. да су "прегломазни да би пукли".

Суштински то ти се своди на "сва права и никакве обавезе" што ће ти сваки правник рећи је идеални рецепт за катастрофу.

Нешто налик томе имамо и у Србији, зове се Београдски универзитет са сијасетом факултета који под претекстом тога што су државни убирају школарине од студентарије и примају дотације из државног буџета. С друге стране под претекстом неке тамо аутономије факултета потиче њихово право да никоме не полажу никакав финансијски нити било какав рачун. Што значи да је по среди непрестајна оргија у којој се не зна ко кога и колико.

И даље само у недоумици да ли је универзитетска мафија јача од спортске, то јест где су веће паре у оптицају. Ови други имају пар огромних дилова али они први имају омасовљеност... Но дефинитивно су мала деца за екипу која тражи дерегулацију уз државну заштитну мрежу. Подсећа на малинаре, када роди жале се на малу откупну цену и траже да разлику плати држава, када буде очајна година жале се како није родило. То није Понзи, то је Ники Санторо из Casino (1995): When he won, Nicki collected, when his team lost, he still collected. :mrgreen:

Quote from: Pareski do
Нека ме исправе ако грешим али колико ја схватих није проблем у дерегулацији чак и секундарних (или терцијарних?) финансијских алата већ у недоследности играча. Ти што су тражили (и добили) дерегулацију када су остваривали добитке нису имали никаква права да траже државну интервенцију када су у губитку под претекстом да ће њихова пропаст изазвати некакву катаклизму, тј. да су "прегломазни да би пукли".

Mislim da su drzavnu intervenciju smislili u hodu. Ne verujem da su na nju racunali, ili bar nisu na pocetku. Tu je radio onaj "opportunity presented itself".

Cela prica je krenula ranije, bas sa deregulacijom "finansijskih alata" gde se zapravo napravilo pogodno tlo da se moze zaduziti odnosno nagemati para prodajom magle. Ponzi sema radi na Jezda/Dafina principu. S tim sto se ovde onih 10% ili koliko je bilo mesecno nije davalo musterijama nego su se delili bonusi, enormne plate za CEOs i naravno placali onako siroke ruke bonusi dilerima koji su dovodili jos ovaca na shishanje.

Da su "finansijski alati" bili regulisani stavili bi granicu dokle se moze pozjamiti, a i ostale limite bi zakucali tako da bi CEOs morali da se zadovolje sa jednim privatnim avionom (a ne 6 ko sto je bilo slucajeva), Wall St guys bi morali max 2 droce da karaju (a ne ceo copor), max 4 linije koke na noc, itd.

Quote from: Pareski do
Суштински то ти се своди на "сва права и никакве обавезе" што ће ти сваки правник рећи је идеални рецепт за катастрофу.

You hit it on the head here. Apsolutli!

Quote from: Pareski do
То није Понзи, то је Ники Санторо из Casino (1995): When he won, Nicki collected, when his team lost, he still collected. :mrgreen:

Hahha, odlicno poredjenje, Niki Santoro je kazao da je "For the first time in my life I figured out way how not to lose."

Imao je not scientific way to win but it was foolproof: when he won he collected, when he lost he told bookies to go fuck themselves. What could they do? Muscle Nicky? Nicky WAS the muscle.

Dje me nadje sa Casinom...  :|

Vi kako 'ocete, ja odo' da izgazim neku drocu (il' dve). Where's Victor? Let's see... 718-...-.... ...